Верховный суд. Дело о разводе, брачном контракте и квартире

Супруги заключили брачный контракт, по которому мужу доставались машина и гараж, а жене – квартира и долг по ипотеке (она была и юридическим собственником, и заемщиком). Супруг при разводе передумал.

История из жизни. 

Супруги заключили брачный контракт, по которому мужу доставались машина и гараж, а жене – квартира и долг по ипотеке (она была и юридическим собственником, и заемщиком).  При разводе супруг передумал.

Жили-были муж и жена. При заключении брака договорились о разделе имущества при разводе, заключили брачный контракт. В итоге пара развелась, после чего бывший супруг передумал и обратился в суд, требуя признать брачный договор недействительным, а квартиру – разделить пополам. Он же был поручителем по ипотечному кредиту.

В обоснование своих требований он сослался на п. 2 ст. 44 Семейного кодекса – “Суд может также признать брачный контракт недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны”.

В первой инстанции ему отказали, апелляция удовлетворила иск, в итоге вопрос решил Верховный суд (ВС).

Суд первой инстанции

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. По мнению суда, брачный договор соответствовал закону, а доказательств того, что второй супруг был поставлен в крайне неблагоприятное положение, тот не представил. Фемида отметила, что “несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания его (ред. – брачного договора) недействительным“.  Бывшая супруга платит под кредиту, у истца была другая недвижимость в собственности, т.е. претензии необоснованны.

Апелляция

Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Основание – истец был поручителем по кредиту, в период брака погашал задолженность по нему вместе с бывшей, плюс ко всему продал другое свое жилье и часть денег внес в оплату спорной квартиры.

И что же Верховный суд?

Бывшая жена подала апелляцию в Верховный суд. Дело № 18-КГ16-10.

Самая основная загвоздка была в том, чтобы определить ставит ли брачный договор бывшего супруга в “крайне неблагоприятное положение”.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 года, примером такого положения может быть ситуация, когда муж или жена полностью лишаются права собственности на имущество, нажитое в период брака. В этом случае суд может признать дискриминационные условия брачного договора недействительными по требованию обиженного супруга.

Но брачный договор поделил имущество. Мужу переданы гараж и машина, жене –  квартира и долг. “Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется”, – установили судьи ВС.

ВС также отметил, что банк не предъявлял никаких требований к мужу как к поручителю. Бывшая жена же платит по кредиту исправно.  По поводу якобы участия мужа в оплате квартиры за счет продажи другого жилья тоже отметили в решении. Указали, что продал он ее более чем через год после развода и не представил никаких документов, что часть денег была внесена за спорную квартиру.

В итоге ВС посчитал, что условия договора все же не ставят мужа в крайне неблагоприятное положение. Решение первого суда было оставлено в силе, апелляционное определение отменено.

Источник – Право.ру

Что еще почитать:

Материнский капитал. Какую долю выделить детям

Подписывайтесь на мой Телеграм канал “Ипотека и недвижимость“ или на новости по электронной почте.

[newsletter]

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.