Можно ли использовать материнский капитал на покупку доли в квартире? А если к тому же семья уже обладает правом пользования данным жилым помещением?
Пенсионный фонд России (ПФР) считает, что это невозможно.
Суд первой инстанции с ним не согласен.
Апелляция – наоборот, согласна.
Точку в споре, который длился с осени 2014 года, поставил Верховный суд РФ.
Итак, дело
В сентябре 2014 года Мария Стрункова решила выкупить на материнский капитал долю в родительской квартире в Великом Новгороде‚ где жила вместе с двумя детьми.
Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности (две комнаты в трехкомнатной квартире)‚ на которую претендовала женщина с детьми‚ была определена сторонами в сумме 1 млн руб.
Она заключила договор купли-продажи со своим отцом‚ предполагая часть средств – 570 591 руб. – выплатить из собственных накоплений‚ а еще 429 408 руб. – за счет материнского капитала. Но когда она обратилась в местное отделение ПФР‚ получила отказ.
Это не улучшение жилищных условий, посчитал ПФР.
Покупка доли. Улучшились ли жилищные условия?
Стрункова решила оспорить отказ и обратилась в Новгородский райсуд (дело № 2-8167/2014).
Судья сочла довод Пенсионного фонда неправомерным, поскольку посчитала, что Стрункова выполнила обязательное условие сделок, совершаемых с использованием материнского капитала – улучшила жилищные условия своей семьи.
«Доля в квартире и целая квартира должны рассматриваться как однородные объекты в том смысле, в каком их приобретение имеет целью улучшение жилищных условий. Действующим законодательством запрет на приобретение доли жилых помещений не установлен, равно как не установлено и каких-либо ограничений в выборе владельцем сертификата варианта улучшения жилищных условий. В силу положений ст. 30 Жилищного Кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли», – говорится в решении суда.
То, что родители заявительницы сохранили право пользования жилым помещением, по мнению Галкиной, препятствием к распоряжению средствами материнского капитала не является.
Однако апелляция с доводами суда первой инстанции не согласилась (дело № 33-384/2015).
Коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда посчитала, что улучшения жилищных условий после покупки двух комнат не произошло. Так как до совершения сделки Стрункова с детьми были зарегистрированы в квартире ее родителей, «смена собственника данного жилого помещения не повлекла для З. [заявительницы] и ее семьи ни изменения жилищных прав, ни улучшение жилищных условий. После совершенной сделки жилищные условия владельца сертификата и членов ее семьи фактически остались прежними», – указано в апелляционном определении, а площадь, приходящаяся на членов семьи истца не увеличилась.
В удовлетворении исковых требований было отказано.
А что говорит Верховный суд?
Стрункова не согласилась с мнением апелляции и 15 сентября текущего года обжаловала определение облсуда в Верховном суде РФ.
Тройка судей под председательством Александра Кликушина пошла навстречу истцу и оставила в силе решение суда первой инстанции, обязав новгородское Управление ПФР выделить средства на покупку жилья.
Суд считает, что Стрункова и ее дети после совершения сделки купли-продажи в полной мере приобрели правомочия собственника жилого помещения, а именно право владения, пользования и распоряжения жилым имуществом, тогда как ранее обладали лишь правом пользования.
Кроме того, в договоре между женщиной и ее родителями определен порядок пользования общей квартирой, согласно которому ей с детьми отходят две комнаты, родителям – одна.
«Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку данные граждане до приобретения доли в праве собственности проживали в спорном жилом помещении, пользовались им, а площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца не увеличилась, является ошибочным», – сказано в определении ВС.
Коллегия указала, что размер приобретенной доли является значительным, и в результате сделки Стрункова с детьми получают изолированные жилые помещения. Кроме того, суд напомнил, что закон о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, не запрещает направлять средства материнского капитала на приобретение жилья (или доли в нем), которым приобретатель уже имеет право пользоваться.
«Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца. Оснований для иного вывода и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось», – пришли к выводу судьи Коллегии по гражданским делам ВС, указав, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы и ее детей, в связи с чем апелляционное определение и подлежит отмене.
Итак, Верховный суд, по сути, одобрил использование материнского капитала:
- на покупку жилья у родителей,
- на покупку доли, а не целой квартиры.
Наличие регистрации семьи в приобретаемой на маткапитал недвижимости на момент сделки не должно оказывать никакого влияния на решение Пенсионного фонда.