Дело было в следующем:
Заемщик незадолго перед тем, как банк рухнул, договорился с кредитной организацией о реструктуризации долга по ипотеке. Даже подписали дополнительное соглашение к договору, удлинив срок кредита на 5 лет и изменив ставку. Таким образом, у заемщицы снизился платеж по ипотеке.
АСВ об этом не знал, т.к. допник ему банк банкрот не передал с основным кредитным делом. АСВ решил, что у должника проблемы с выплатой, ведь она не доплачивала относительно первой версии договора, и потребовал возврата всего долга и обращения взыскания на квартиру.
АСВ — это Агентство по страхованию вкладов. Именно АСВ занимается имуществом обанротившихся и лишившихся лицензий банков. В том числе выплачивая гражданам возмещение по вкладам. Выплаты в том числе идут за счет возврата долгов банка.
Есть нюансы:
Заемщица была сотрудницей обанкротившегося банка. Обычной сотрудницей, правда, экономистом.
Процентную ставку по допнику будущий банк банкрот снизил ей с 11% до 7%.
Дополнительное соглашение составлено за месяц до отзыва лицензии.
Судебные тяжбы:
Итак, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратился в суд с требованием взыскать с заемщика долги и обратить взыскание на квартиру.
Там то и всплыл допник.
Суды общей юрисдикции, ссылаясь на изменение условий кредитного договора, вынесли решение в пользу заемщика.
АСВ не согласился с решениями, указав на нюансы новой сделки и на явную невыгодность на тот момент изменений для банка, и обжаловал их в Арбитражном суде.
Апелляция и окружной суд согласились с этими доводами и удовлетворила требование АСВ.
Но заемщица на этом не остановилась и пошла в Верховный суд. Она указала на то, что условия возврата, типа, изменились незначительно и урона банку не нанесли. А еще она настаивала на том, что не должна нести негативные последствия из-за оплошностей бывшего руководства и временной администрации, которые не передали АСВ полный комплект документов из ее кредитного досье.
В общем, Верховный Суд поддержал заемщицу. АСВ ушел ни с чем.
Источник — pravo.ru